Voltooid deelwoord
pag. 1 2
| 22 september 2009, 11:42
VlaamseTaal.bot 
|
| Dezen draad is aangemaakt voor discussie over het artikel Voltooid deelwoord. |
| 22 september 2009, 11:58
Krommenaas
|
| artikel geschreven |
| 22 september 2009, 16:38
Grytolle
|
| dacht is onregelmatig maar zwak (dentaalsuffix) |
| 22 september 2009, 19:52
Krommenaas
|
| euh? als denken zwak was was het denkte |
| 22 september 2009, 21:09
Grytolle
|
| zwak = med dentaalsuffix: denken, dachten; spelen, speelde sterk = meh klankwisseling en zonder dentaalsuffix: liegen, logen |
| 23 september 2009, 12:29
Anoniem
|
| "dacht" ed. worden ook dikwels halfzwak/halfsterk genoemd, want wel oorspronkelijk zwak, maar door klankontwikkeling wel onregelmatig geworden. (maar niet volgens ablaut) died |
| 23 september 2009, 13:17
Krommenaas
|
| boeiend, maar for all intents and purposes is het toch een sterk werkwoord lijkt me. |
| 23 september 2009, 20:56
Grytolle
|
| of volgde paste de terminologie correct toe, of kiesde voor regelmatig vs onregelmatig (maar dan moete weer verantwoorden waarom da' ge "rijfde" regelmatig noem terwijl da bijna alle woorden meh ij in de stam sterk zijn; tis dus aannemelijker da ij-ee-ee 't regelmatig geval is) |
| 24 september 2009, 10:43
Krommenaas
|
| in dees artikel spreken ze van onregelmatig sterke wwn: Daarnaast zijn er werkwoorden waarin behalve de klinker nog meer verandert in de stam, zijn (was/waren) en komen (kwam). Naast deze "onregelmatig sterke" als kom/kwam "onregelmatig sterk" is dan "denk/dacht" ook dunkt me. dad artikel kan natuurlijk fout zijn :) |
| 24 september 2009, 16:08
Grytolle
|
| komen, kwam is onregelmatig sterk omdat die "w" ni in 't patroon past denken, dacht (vroeger "dachte") is onregelmatig zwak. (zwak = bevat het dentaalsuffix -te/-de) dankte > daakte > daachte > dachte/dochte |
| 24 september 2009, 19:10
Krommenaas
|
| maar het bevat helemaal ni meer -te, en den OVT stam is ook verschillend van den OTT stam. het heefd dus geen enkel kenmerk van een zwak ww meer. dad et vroeger wel een zwak ww was is toch geen reden om het nu nog zwak te noemen? |
| 24 september 2009, 20:12
Grytolle
|
| jawel, het heefd die -t (dus ook een dentaalsuffix) In andere ww'en is d'e-apocope geblokt omda ge verleden en tegenwoordigen tijd wild onderscheiden, maar da was ni nodig bij de zwakke ww'en méh klankwisseling dus de -e is weggevallen maar de -t bleef. Trouwens is "brochte" nog steeds de gewone vorm in alle Vlaanders-Vlaamse dialecten denk ik |
| 24 september 2009, 20:14
Grytolle
|
Grytolle (24 september 2009, 20:12)
In andere ww'en is d'e-apocope geblokt omda ge verleden en tegenwoordigen tijd wild onderscheiden, maar da was ni nodig bij de zwakke ww'en méh klankwisseling dus de -e is weggevallen maar de -t bleef.
vergelijk ook "werkte 'k" meh 't ongrammaticale "werkt em" (in de verleden tijd) |
| 24 september 2009, 20:17
Grytolle
|
| En in 't meervoud bevat et dus wel het hele suffix: "brachten" |
| 24 september 2009, 23:01
Krommenaas
|
Grytolle (24 september 2009, 20:17)
En in 't meervoud bevat et dus wel het hele suffix: "brachten"
zjust gelijk elk sterk ww heef et dus genen uitgang in et enkelvoud en nen uitgang -en in het meervoud. anyway 'k gaan et vb meh denken der gewoon uithalen dan is et alleszins goe. |
| 24 september 2009, 23:42
Grytolle
|
| liepen <- geen -ten sprongen <- geen -den etc ok^^ |
| 25 september 2009, 11:16
Anoniem
|
Grytolle (24 september 2009, 20:14)
Grytolle (24 september 2009, 20:12)
In andere ww'en is d'e-apocope geblokt omda ge verleden en tegenwoordigen tijd wild onderscheiden, maar da was ni nodig bij de zwakke ww'en méh klankwisseling dus de -e is weggevallen maar de -t bleef.vergelijk ook "werkte 'k" meh 't ongrammaticale "werkt em" (in de verleden tijd)
't is "werkten 'em", ni "werkt 'em"... |
| 25 september 2009, 11:17
Anoniem
|
| (en "werkten ek") <- werkte'k em ek echt nog nooit ni gehoord |
| 25 september 2009, 11:51
Grytolle
|
| mijn punt was da "werkt' em" ni besta, maar "werkte 'k" wel (over da lesten hebben we 't just in nen anderen draad gehad) |
| 25 september 2009, 12:50
Anoniem
|
| ok... ik em et dus nog nooit ni gehoord dus brabants kan da' zeker ni' zijn |
pag. 1 2