De tussen-n in samenstellingen
pag. 1 2
| 27 augustus 2009, 18:53
Krommenaas 
|
| hmm, 'k zou zeggen "als het eerste deel naar uw gevoel een meervoud is, schrijf et dan als een meervoud" maar 'k zal et voorlopig zo laten |
| 27 augustus 2009, 19:02
Grytolle
|
| waarom wilde dieje regel? hij slaad op niks :S |
| 27 augustus 2009, 23:58
Krommenaas
|
| smurfedorp en woordeschat ogen naar mijn gevoel raar als ge de meervouden wel als smurfen en woorden noteerd |
| 28 augustus 2009, 01:50
Grytolle
|
| Alleen om da' ge 't ni gewend zij... in de huidige spelling al: belangeloos, ambteloos, brodeloos, etc, etc |
| 28 augustus 2009, 11:28
Doederik
|
| -loos zijn geên samestellingen. en bovedien belangeloos = zonder belang, brodelos = zonder brood, ambteloos = zonder ambt. Kan evegoe enkelvoud zijn maar et probleem leed in de meêrvoudsvorme, a we dieje regel behouwe dan wor et idd moeilijk om ne goeie regel veur samestellinge te bedenke |
| 28 augustus 2009, 11:46
Grytolle
|
Doederik (28 augustus 2009, 11:28)
-loos zijn geên samestellingen.
afleidingen zijn relevant genoegen bovedien belangeloos = zonder belang, brodelos = zonder brood, ambteloos = zonder ambt. Kan evegoe enkelvoud zijn
maar et probleem leed in de meêrvoudsvorme, a we dieje regel behouwe dan wor et idd moeilijk om ne goeie regel veur samestellinge te bedenke
Of doen we 't slimme: de woorden schrijven volgens de uitspraak als grondregel, of doen we 't okeje maar zeker slechtere: de grondregel van het AN gebruiken (de n word geschreven als er ne meervoudsvorm bestaad op -(e)n)Da we "smurfen" maar "smurfedorp" schrijven hoefd hêlemaal geên probleem te zijn. In het eêrste geval is de meêrvoudsbetêkenis belangrijk, in het tweêden is ze noôit relevant en er meêstal oôk noôit geweest. In het Zweeds trouwens: smurf, smurfar, smurfbyn |
| 28 augustus 2009, 13:42
Doederik
|
| "afleidingen zijn relevant genoeg" mäh? Oeda? Ier komd noch de uitspraak meh -n- veur in eender welk dialect, noch is er een ANschrijftradiese da' verwacht da' ge daar een -n- zou schrijve. Dus worom da wijle daar een n zoue invoege tegen alle logica zienek ni echt in. Waar der gee probleem is mutte gee probleem gon zuke. "Of doen we 't slimme: de woorden schrijven volgens de uitspraak als grondregel, of doen we 't okeje maar zeker slechtere: de grondregel van het AN gebruiken (de n word geschreven als er ne meervoudsvorm bestaad op -(e)n)" Ik hoop da' ge ni serjeus meent van den debiele regel vant AN over te neme... Ik zeg, volgd den aentwaerpse regel tenzij dan eventueel in woorde meh -n- al in de stam gelak as regenfrak |
| 28 augustus 2009, 13:49
Grytolle
|
Doederik (28 augustus 2009, 13:42)
Ik hoop da' ge ni serjeus meent van den debiele regel vant AN over te neme... Ik zeg, volgd den aentwaerpse regel tenzij dan eventueel in woorde meh -n- al in de stam gelak as regenfrak
ik zei toch da 'k 'm ni wou overnemen? Wad ik daarmee bedoelde, was da den huidige regel vele beter is dan den ouwe med dad onzinnerig "noodzakelijk meervoud" |
| 10 september 2009, 13:50
Grytolle
|
| de delen van samenstellingen zjin "leden" |
| 9 september 2010, 21:39
Grytolle
|
| 'k bedenk mij just da "moraal" v. is in de woordenboeken... |
| 1 november 2010, 12:35
Eddy Bal
|
| Vor iederien is et gemakkelaker oem te schrave gelek da get zegt. As ge der een tael van wilt maeke, dan zulde het gemakkelaker mutte maeke vor de boatelanders. T"ien oëre, en t'ander schrave... zoveul meugelak ontwake. We schrave veul te veul n-e die we ni oatspeke. Natuurlak angt alles af van welke dialektveurm ge hae gebroake. Et verkaevelingsvloms trekt nog veul te èt oep et ollands. Et is allien mor wa AN da minder korrekt weurd oatgesproke. Et volgt ni echt de regels van ons Vloms. |
| 1 november 2010, 21:40
Grytolle
|
| hoe goe da 't de regels volgd is heêl indivudueel.. 'k hem een klasgenote die 't echt consequent klapt |
| 2 november 2010, 10:06
Anoniem
|
| die a welk consequent klapt? (DD iere) |
| 2 november 2010, 11:06
Grytolle
|
| Verkavelingsvlaams dad heel consequent de regels voor verbuiging en vervoeging volgd |
pag. 1 2