Amendementen
| 5 augustus 2009, 22:47
Krommenaas 
|
| 'k Ben bezig meh et amendementensysteem, zwaren dobber. Vraag: is et voor de discussie bij een amendement beter om ook ne forumdraad te maken, gelijk bij gewoon boomartikels, of om comments eronder te zetten, gelijk bij losse artikels? fyi 'k gaan later nog zorgen da' de meest recente forumdraadberichten getoond worden onder de boomartikels, 't ga der dus alleen om of et goe is voor 't forum om een artikel te hebben per onderdeel van elk amendement. |
| 6 augustus 2009, 18:38
Krommenaas
|
| Of: êne forumdraad per amendement (dus voor alle artikels ervan samen) |
| 6 augustus 2009, 22:02
Grytolle
|
| forumdraad per amendement lijkt me 't handigst |
| 7 augustus 2009, 23:00
Krommenaas
|
| k zo zal et zijn |
| 31 augustus 2009, 20:42
Krommenaas
|
| btw als er later meer amendementen zijn zal ek onder elk artikel zetten welk' amenderingen der voor bestaan. |
| 7 september 2009, 13:18
Krommenaas
|
| probleem met de puntsjes in de titels van een amendering is opgelost. 'k heb de nummering volledig weggelaten, want die sta los van de nummering van het hoofdartikel, kan alleen maar verwarrend zijn denk ik. |
| 7 september 2009, 21:14
Grytolle
|
| idd goe gedaan |
| 20 september 2009, 19:21
Krommenaas
|
| misschien efkes opmerken da'k voorlopig de volgende termen hanteer op de site: * amendement = collectie artikels over 1 onderwerp, bvb brabants dialect * amendering = 1 artikel van een amendement suggesties voor betere termen welkom, ben er nog alt ni content mee. 't moet ook mogelijk worden om artikels over nieuwe onderwerpen in een amendement te steken. da kan het eenvoudigst door onder den boom alle specifieke artikels op te sommen. een ander mogelijkheid is om heel het amendementensysteem te laten vallen, en per onderwerp nen aparten boom te laten opbouwen. ge zou dan wel in elk artikel nog ne link kunnen leggen naar het overeenkomstig artikel in den hoofdboom. dan kunnen later onder het artikel van den hoofdboom nog altijd links gelegd worden naar al d'amenderingen (zowiezo de bedoeling). |
| 21 september 2009, 20:16
Krommenaas
|
Krommenaas (20 september 2009, 19:21)
een ander mogelijkheid is om heel het amendementensysteem te laten vallen, en per onderwerp nen aparten boom te laten opbouwen. ge zou dan wel in elk artikel nog ne link kunnen leggen naar het overeenkomstig artikel in den hoofdboom. dan kunnen later onder het artikel van den hoofdboom nog altijd links gelegd worden naar al d'amenderingen (zowiezo de bedoeling).
mening hierover? is het eigenlijk nuttig om het hoofdboomartikel te tonen tegelijk met d'amendering? |
| 21 september 2009, 21:10
Doederik
|
Krommenaas (21 september 2009, 20:16)
Krommenaas (20 september 2009, 19:21)
een ander mogelijkheid is om heel het amendementensysteem te laten vallen, en per onderwerp nen aparten boom te laten opbouwen. ge zou dan wel in elk artikel nog ne link kunnen leggen naar het overeenkomstig artikel in den hoofdboom. dan kunnen later onder het artikel van den hoofdboom nog altijd links gelegd worden naar al d'amenderingen (zowiezo de bedoeling).mening hierover?is het eigenlijk nuttig om het hoofdboomartikel te tonen tegelijk met d'amendering?
ik snapte ni' just wa' ge bedoelde (of wad a' der zou gon verandere) |
| 6 oktober 2009, 13:25
Doederik
|
Doederik (21 september 2009, 21:10)
Krommenaas (21 september 2009, 20:16)
Krommenaas (20 september 2009, 19:21)
een ander mogelijkheid is om heel het amendementensysteem te laten vallen, en per onderwerp nen aparten boom te laten opbouwen. ge zou dan wel in elk artikel nog ne link kunnen leggen naar het overeenkomstig artikel in den hoofdboom. dan kunnen later onder het artikel van den hoofdboom nog altijd links gelegd worden naar al d'amenderingen (zowiezo de bedoeling).mening hierover?is het eigenlijk nuttig om het hoofdboomartikel te tonen tegelijk met d'amendering?ik snapte ni' just wa' ge bedoelde (of wad a' der zou gon verandere)
bump |
| 6 oktober 2009, 17:42
Krommenaas
|
| nog is proberen. elk van de artikels van de amendementen moet nu bij één van de artikels over Vlaamse taal horen. da's een klein probleem als ge bvb 1 artikel over persoonlijke voornaamwoorden wild schrijven - want dad is opgesplitst in de Vlaamse taal artikels. 't is een groot probleem als ge ne voorbeeldtekst wild zetten in bvb een amendement over Oost-Vlaams - aan welk artikel over Vlaamse taal gade da aanhangen? 't moet dus alleszins mogelijk zijn om in de amendementen nieuwe artikels te maken, dus artikels die ni bij één van de artikels over Vlaamse taal horen. misschien is het beter om de amendementen ineens helemaal vrij te maken. ge kund dus zelf de structuur van uw artikels kiezen (bvb 1 artikel over werkwoorden ipv OTT/OVT/...). ge kund wel nog ne link leggen naar één van de artikels over Vlaamse taal. bedoeling is immers (in elk scenario) da later onder het artikel over bvb. lidwoorden links komen naar alle relevante artikels uit de amendementen (dus lidwoorden in het W-Vl, in het O-Vl, bij Felix Timmermans, ...). voor alle duidelijkheid der zou niks verloren gaan dad al gemaakt is. |
| 7 oktober 2009, 19:55
Krommenaas
|
| ben begonnen met da te veranderen 'k denk wel voor alle onderwerpen dezelfden hoofdstructuur te bewaren: I. Beschouwingen II. Spelling en uitspraak III. Grammatica IV. Woordenschat V. Teksten opinies daarover? |
| 7 oktober 2009, 23:57
Doederik
|
| Uhu, idd wel goe da' da veranderd, want nu as ge e paar losse artikels amendeert lijkt de structuur van uw amendementen idd rommelig en onlogisch (en soms zelfs onduidelijk als er alleen "onderwerpsvormen" staat zonder die titel "persoonlijke vnw" derboven) |
| 14 oktober 2009, 12:07
Krommenaas
|
| in het nieuw systeem zal elk 'amendement' dus een reeks artikelen zijn zjust gelijk die over AV nu, meh nen eigen structuur. ik noem zo'n reeks nen "boom" of "tree", iemand een beter idee voor een benaming? "artikelenreeks" omschrijf et beter maar da's nogal lang. |